Web3 基金会研究员 Jonas Gehrlein 近期接受了 Kusamarian 的采访，聊到了以下话题：

• 是否应该调整 Polkadot 通胀参数？

• 是否应该销毁 Coretime 收入？

• 是否应该调整理想质押率？

• 之前的插槽 Auction 机制的效果如何？

• Web3 基金会研究员的工作是什么？

以下是由 PolkaWorld 总结的采访内容。

Jay：可以告诉我们，Web3 基金会的研究科学家到底做些什么吗？

Jonas：我是经济学家，所以我会发表学术论文。但我也喜欢进行应用研究，真正面对一个具体的问题，并尝试用学术界提供的工具解决它。

我总会面临这样的取舍，在学术界中发表一篇完整的论文可能需要几年，但如果提出一些应用方法，可以很快解决实际问题。

Jay：发论文的目的是什么？我的理解是，为了向其他写论文的人炫耀，但可能有更深层的意义？

Jonas：是的，炫耀占了很大一部分（笑）。但发论文的原本意义，当然是告知其他研究人员当前的研究状态，和你是如何解决问题的。

理想情况下，想要解决某个问题的人会查看学术研究，也许已经有解决方案了，这样他们就不必重复发明轮子，做同样的研究。做区块链研究的好处是它相当年轻，解决问题的潜力很大。

Jonas：现在我更多地研究拍卖，这是一个开始很久以前的研究项目。

比如研究蜡烛拍卖的效率是否高。蜡烛拍卖源于 14 世纪，以蜡烛熄灭为结束拍卖的标志，但并未广泛流行，在 Polkadot 和 Kusama 这样的现代区块链上大规模应用也是第一次。

我发现在实验室条件下，蜡烛拍卖在确定最高出价者方面表现良好。但在实际应用中，如 Kusama 和 Polkadot 的拍卖中，情况更复杂，因为无法知道每个竞拍者的真实意愿。因此事后我研究了拍卖结束时的最高出价，发现在 80%-85% 的情况下，最高出价者确实赢得了拍卖。这表明蜡烛拍卖机制在区块链上同样有效。

蜡烛拍卖的随机性元素，即在链上每 20 个区块抽样以决定拍卖结束，也是一个有趣的特点。这种机制旨在鼓励竞拍者尽早出价，避免了最后关头抢拍的情况。 

总的来说，蜡烛拍卖机制在区块链上的应用是值得研究的，尽管它可能会因为新的 Coretime 模型的出现而被淘汰。

此外，Crowdloan 系统对于项目的启动和社区建设也极为重要，它允许项目方将代币分配给真正对项目感兴趣的人。所以说，Auction 机制在最初其实是有用的，也运行得不错。

但我也认为现在是抛弃这个 Auction 系统的完美时机。

比如像 2 年租期这一点。因为许多项目仍在构建非常关键的基础设施，它们在 Polkadot 的基础设施之上构建基础设施，对于更多的使用场景而言，这是非常必要的。

但我认为我们现在到了一个点，我们需要让这些 Coretime 分配更加灵活，让更多想要尝试开发的人加入。这也是 Gav 所说的，我也认为现在是完美的时机。

开发者不想先赢得某场 Auction，获得两年的租期，然后才能部署自己的东西。现在，我们想让那些尝试用有趣的东西填充区块空间的人进来。

所以，我想说的是，拍卖机制之前其实运行得相当不错，有这个时期，我认为对项目的起步非常好，对波卡网络也是。但现在是改变和进入更灵活领域的完美时机。

Jay：我最近从 Ingo 的 Rubuen 那里听到了一个有趣的观点。他在节目中提到，对于平行链，激励机制已经发生了变化 —— 当一个项目锁定自己的 DOT 时，他们会被激励让 Polkadot 网络尽可能繁荣，因为解锁时他们最初锁定的价值可以增长，但现在他们可能希望 Polkadot 尽可能便宜，因为购买 Coretime 的成本他们永远无法收回。你怎么看这个想法？

Jonas：我认为当这些项目是自筹资金的时候，这种观点是对的。但这和我们一开始看到的情况不符，因为大多数项目的资金实际上是来自社区的，是通过 Crowdloan 资助的。在这种情况下，项目方没有锁定自己的 token。

但这是一个很好的观点，因为 Crowdloan 的作用是平行链启动时的助力，在之后，项目应该找到某种自给自足的方式继续资助他们的插槽。这样一来，大多数项目自筹资金的话，他们其实会希望锁定更少的 token。

Jay：我们继续聊聊经济学，在链上国库方面，你们刚刚做了一个重大的改变，对吧？

Jonas：你说的是 166 号公投对吧？

Jay：是的，我们来聊聊吧。就像所有的重大改变一样，它收到了一些社区的反对。

Jonas：是的，这也好，围绕这个问题有了很充分的讨论。

我们最初的计划是，大概 60% 锁在质押中，30%-40% 保持流动性中，30% 锁在插槽 Auction 中。

随着之后插槽 Auction 被废除，还假设 30% 被锁定在插槽中就没有意义了。而且，其实在最初的大规模 Crowdloan 阶段（特别是在前两批 Auction）后，我们看到 token 锁定了量稳定下降。所以保持这么低的理想质押率没有多大意义。

Jay：对。理想质押率也与已有的平行链数量有关，对吧？

Jonas：是的，每增加一条非系统平行链，理想质押率下降 0.5%，直到达到最低的 45%。45% 足以提供足够的经济安全性，但我的观点是，在大额解锁后，并没有看到任何进一步锁定 token 的需求，所以保持这么高的质押率没有意义。

所以保持原来的质押率系统没有意义，短期的解决办法是改变理想质押率的计算公式，将其提高到大约 60%。在短期到中期，没有平行链插槽或平行链 ID 的情况下，我们可以直接改变这个系统。

Jay：是的，但也取决于治理的决定吧？

Jonas：当然，现在一切都取决于治理，没有和社区的交流，改变的提案就无法通过，这很棒。

Jonas：我个人未来想走的道路是，我们想将通胀系统的参数开放给治理，这样人们就可以通过公投来决定新的理想质押率或新的通胀率。

Jay：有时候，大家会觉得通胀带来的高额质押奖励可能会降低人们参与 DeFi 生态系统的动力。你怎么看这个问题呢？

Jonas：没错，这是公投 166 中的一个比较大的声音。我觉得这个说法有点不准确。

有人认为，我们可能会超过理想质押率，这意味着会给国库带来更多收益，因为这会降低质押的年化收益率，这对 DeFi 是有利的。但我认为这种观点有点短视，如果你有这种观点，你真正应该努力的是减少通胀。

基本问题是，你在中继链上的质押有一定的收益率，比如说 15%，对于 DeFi 协议或应用来说，你需要提供超过 15% 的收益才有意义，否则大家会选择在中继链上质押 DOT。

我期待着这方面的讨论。一旦我们公开这些参数，肯定引起很多相关的讨论。

我认为很重要的是，理解质押年化收益率是网络经济安全的重要部分，因为验证者和提名人需要有激励才能工作，特别是验证者。验证者的收入与验证者的安全性直接相关，甚至决定了验证者的安全性。

再聊到 DeFi 的问题。其实价值不那么重要，更多的是关于收益率。无论如何都是相对的。如果你改变价值，问题就会在两边上下移动。所以我认为这更多是关于年化收益率本身的讨论，主要是关于通胀。

Jay：现在我们的通胀率是固定在大概 10%，如果我们高于或低于理想质押率，我们会减少提名者、质押者和验证者的奖励，并将其给国库。自从 Decoded 大会之后，有一些讨论，可能将通胀的一部分永久性地投入国库，你在这方面做了什么工作？

Jonas：我认为主要的沟通发生在波卡论坛（Polkadot Forum）。我在正式的提交 RFC 之前，在论坛发表了一些帖子。那个帖子已经有很多讨论，所以我认为最好保留它。

我的总体想法是，我们应该去审视这个机制。因为你设置了一个理想的质押率，你希望网络趋向于此，但一旦达到这个质押率，国库就没有收入了，也许只有一点点来自交易费用，但贡献不大。

到目前为止这个机制运作得很好，国库资金充足，但我认为我们可以做得更好。而且现在国库管理变得更加重要了。在 OpenGov 中，我们看到了很多讨论，无论是提案方，还是那些给支出提案投票的人。大家都希望有更高的确定性，你不希望完全不知道国库一年后的收入有多少，因为可能质押率和理想质押率相同，然后你就没有任何收入了。

所以我认为将国库收入与这个机制脱钩是有意义的。这不会增加通胀，无论大家有没有同意这个改变，通胀率都将固定在 10%。

历史上来看，我看了数据，因为质押效率不高，大约有 20% 的资金流入国库。现在将其设定为 20% 是一个自然的选择。

Jay：你觉得在这种情况下是否会取消理想质押率？还是仍然会保留这个设计？

Jonas：这是一个好问题，我认为这也是有待讨论的。理想质押率是一个有趣的概念，因为它有助于保持网络在质押率方面的某种平衡，这种激励机制是有意义的。

问题是理想质押率的最佳值是多少，这是一个好问题，而且一旦这个参数开放给治理决定，这也是一个开放的讨论。总的来说，我认为保留理想的质押率的设计是有意义的。

Jay：但如果我们减掉 2% 的（质押）收益，也会影响验证者和提名人的奖励，不是吗？

Jonas：是的，确实会有些影响。但我的观点是，如果你比较波卡与其他项目的年化收益率，波卡的其实相当高。这在某种程度上是有道理的，因为 28 天的解绑期也很长，所以你需要补偿质押者的流动性损失。

但这也与我们之前的讨论相契合，我们可能有一些空间来降低年化收益率，因为这将允许 DeFi 项目更容易地竞争。年化收益率会下降，但我认为我们有足够的空间，特别是当我们减少这个是用于资助国库时，这显然是有意义的。

Jay：想象一下，如今社区对国库支出的审查如此严格，等到人们的区块奖励被减少一点，而他们发现这部分钱竟然去了国库，会发生什么事？

Jonas：当我提出 166 号提案时，大家都跳出来说，年化收益率太高了。但我想看看当有人提议减少 6% 的年化收益率时，会有什么讨论，那时你会看到真正的另一方意见出来。这也是有趣的一部分，总是有不同意见的人。我认为充分进行这些讨论是非常好的。

Jay：现在正在发生的一个分歧是关于 Coretime 收入的销毁（燃烧），你怎么看？

Jonas：我认为这是有意义的，这也是我为什么发起了一项请求评论（RFC）来讨论它的原因。

我做了两个 RFC，一个是关于销毁 Coretime 收入的。一旦我们转移到敏捷核心时间（Agile Coretime）机制，也就是每两周通过某种机制分配 Coretime，伴随出现的问题是 “怎么处理售卖 Coretime 所得的收入？”。

我的看法是，把这部分收入转移到国库。你也可以反过来问，为什么它应该去国库？因为我预计在一开始和中期内，这部分收入会相对较低，因为我们已经看到对核心时间的利用较少，这当然吸引了新人，但这是事实。所以国库其实不能依靠这部分收入生存。我们仍然需要一些机制将资金引入国库，这就是我在论坛帖子中提出的，其实就是将通胀的固定比例分配到国库。

那么既然这个问题解决了，国库已经有了资金，为什么需要再转移更多资金给它呢？

当你销毁它时，从激励的角度来看，它更简单，因为那时它是一个明确的成本。想象有人购买了一些 Coretime，这部分收入就被销毁，这是一个明确的成本。但如果它被转移到国库，也许同一个人也从国库获得了很多资金，那么这个激励机制就有点奇怪。也许实际上那个人只支付 70% 的价格，因为它还从国库得到了补偿。或者他们为其他项目增加成本，然后他们得到一些回报。

Jay：这样就有点复杂。

Jonas：没错。我认为直接销毁就让事情变得非常简单了。

由于我们有 10% 的通胀，我不认为通胀本身是坏事，特别是对于实用代币（utility token）来说。我认为更重要的是可预测性，特别是上限。即使当我们看到 Coretime 变得非常有价值时，它也是减少通胀的一个好机制，不是通过某个参数设置，而是让网络自己决定。

Jay：是的，但正如你所说，目前在短期和中期内，它不会太影响经济，只是非常小的销毁量。所以也许有些模因（meme）方面的价值，但除此之外没有什么影响。

Jonas：我意思是，这也是其中的一部分，我不会说这是最重要的部分，但它也改变了叙事。

Jay：确实会的。你做过任何关于治理、OpenGov 的研究吗？有一点，但还没有具体的成果。但我想到了一个非常有趣的机制，是关于一个会移动的审批评级系统。

在 OpenGov 中，有两条曲线，Support（赞成率）和 Approval（批准率），它们的通过阈值会随着时间推移而降低，这是很独特的设计，我在学术论文中从未见过。这可能值得更深入地研究一下，看看这是否真的可以带来更快的优质决策。

Jay：Rob 提出的一个想法是，提案的支出金额也可以根据它获得的 Support 比率进行调整。

Jonas：这个想法也挺有趣的。我认为问题可能在于细节。你需要从激励的角度来看这个问题，比如何时投票、如何投票以及谁在投票。现在很清楚，比如如果你是一个项目，你提议做某事，申请的金额是 X，可能你无法用更少的金额来做同样的事，如果你只获得了原本申请金额的 80% 应该怎么办呢？虽然这不是一个无法解决的问题，但需要考虑。

Jay：负责指导你的研究的是谁？

Jonas：我当然有一个上司，Alistair Stewart，他是一位了不起的研究员，知识渊博，是最早的关键研究员之一。我当然经常与他保持联系，但除此之外，我有点像自己负责的研究员。我会试着找到自己的项目。但并不是假设我们有三个经济学家，然后我们有一些想法，然后会分配说你做这个项目，我做那个项目。我有点像自己的老板。

Jay：你是否在 Polkadot 之外的其他架构或生态系统中找灵感？

Jonas：我认为总的来说，这个销毁的想法在其他生态系统中被讨论过，并且有一些研究表明你应该销毁费用，从激励的角度讲也是这样的。但除此之外，我认为我们所做的事是相当独特的。

Jay：对于正在看这个节目的研究员来说，未来 6 到 18 个月，他们的关注点应该放在哪里？

Jonas：显然，敏捷核心时间是一个大事情。我还发表了一个 RFC，关于使这些（核心时间）市场更高效。但这还是很早的阶段，我不知道它的现状，我想 Fellowship 需要在某个时候对这些提议进行投票。但我也看到一些项目涌现出来，创建了他们自己的市场，这很棒。

Jay：这个问题也是帮正在看节目的研究员问的 —— 他们可以怎样参与到波卡生态中来？生态里会有独立研究机构的一席之地吗？

Jonas：我认为一般来说是的。特别是研究有点棘手，因为如果你真的想走传统路线，想发表论文，这会给你的研究增加可信度，但这是一个漫长而乏味的过程。直到最终发表这篇论文，可能需要长达五年甚至更长的时间。所以我觉得比如成立一个研究机构，然后持续五年向国库申请资金可能不是很现实。但我仍然认为，主动联系是好事。如果有人感兴趣，我愿意合作。我一直与生态系统外的传统研究人员合作，以在区块链和传统研究之间建立联系。

Jay：谢谢你来参加节目，我们讨论了很多内容，非常酷。我们会在波卡论坛和 RFC 上见到你，非常感谢你所做的所有工作。

原视频：https://www.youtube.com/watch?v=KFnIyiMLaVE