“武汉案”，判了十一年半
2024-11-11 08:57
2023年6月11日，刘扬律师在公众号写了一篇文章判了十一年，分享了一个线下买卖u作恶的刑事案例（以下简称“深圳案”），当时曾提到，“刑事诉讼需要较长的时间，即便真的没有被追究刑事责任，也是幸存者偏差，不代表这种行为不构成犯罪。”近日，法治日报公众号刊文《强迫转账虚拟币：抢劫还是敲诈勒索》，又分享了一个线下交易抢币的案例，本案的案情非常简单，b受a的委托，去找c线下出u，见面后c持刀威胁b，让b向a谎称说已经收到钱了，让a向c转了43785个usdt。案件发生在2023年1月，同年8月，武汉市汉江区人民检察院以c涉嫌抢劫罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪（系另外一个案件，与本案无关）提起公诉，同年11月30日，汉江区人民法院一审判决被告人c犯敲诈勒索罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑四年八个月，并处罚金一万三千元。后汉江区人民检察院提起抗诉，被告人提出上诉。最终，二审分院武汉市中级人民法院采纳了抗诉机关的全部指控意见，以c犯抢劫罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪，决定合并执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金，并责令c向被害人b退赔违法所得29万余元。相比较“深圳案”，“武汉案”在判决上是有一定突破的。“深圳案”的情况是，双方已经完成了线下交易这一过程，卖u人已经拿到了钱款，买u人的同伙又将钱款抢走，因此在法院判决中，是这样论述的：“法院认为，被害人与被告人进行的虚拟币交易已完成，被告人抢劫的是xxx万元人民币现金。”“深圳案”的法官回避了虚拟币的财产属性这一实务争议焦点，以案涉人民币的归属为切入点，认为被告人抢的是人民币，构成抢劫罪。但在“武汉案”中，c抢劫所获得的就是usdt本身。对此，公诉机关认为：“泰达币虽不具有货币属性，但具有刑法上财物的属性，嫌疑人以暴力、胁迫方式劫取泰达币构成抢劫罪。”“武汉案”中，c将其获得的4万余个usdt中的2500个变现了人民币17000元，在庭审时，其辩护律师提出应当以17000元作为认定犯罪数额，对此，一审法院采纳了该辩护意见。公诉机关抗诉后，二审法院全部采纳抗诉意见，认定上诉人汪强以非法占有为目的，以暴力、胁迫方式抢劫他人价值29万余元的财产，数额巨大。也就是说，c抢劫获取的4万余个usdt全部被认作犯罪金额了，关于usdt的价值认定问题，在公开的信息当中并未过多报道。“武汉案”还有一个争议焦点，案涉usdt是a的，被c持刀威胁的人是b，那么c抢的到底是a的钱还是b的钱？一审法院的审判逻辑认为c抢的是a的钱，所以认为是敲诈勒索，但刘扬律师认为该观点不能成立，因为案发时a根本不知道b被人用刀劫持，而是因为b被迫告诉a已经收到钱了，如果按照一审法院的审判逻辑，岂不是a被诈骗了？刘扬律师认同公诉机关的抗诉意见：b受a委托，前往指定地点交易虚拟货币，两人应视为同一民事行为整体。尽管泰达币原为a所有，但案发前a与b约定，一旦b告知收到现金，就交付等值泰达币，因此b才是对给付起决定作用的人，即被抢泰达币的实际控制人。因此，c的行为侵害了b的人身权及对虚拟币的控制权，以及a的财产所有权，符合抢劫罪的特征。在上篇文章的结尾，刘扬律师写道：“当然，有的人可能会问，如果没有将xxx万元现金交给被害方呢？如果没有使用暴力手段呢？”这不，“武汉案”就给出了答案，抢币同样构成抢劫罪。按照法律规定，抢劫毒品都构成抢劫罪，更何况是虚拟数字货币，纵观现有的监管文件，关于虚拟数字货币本质上是虚拟商品的定义是从来没被否定过的。可能有人会问，为什么被爆出来的这两起线下买卖u作恶案件都是抢劫罪？因为抢劫是刑法规定的八类犯罪之一，在实践中，基层办案单位接到抢劫报案，是要及时将情况报送刑警的，尽管有的地区案子还是派出所办，但刑警也会全程督办，同时在执法考评当中，八类犯罪的结案率也是有一定权重的。通过这两个案子也不难看出，线下线上买卖u诈骗的，盗币的，同样也构成犯罪，作为律师也经常有人来找我咨询这类案件。其实这类案件，最关键的还得依靠公安机关给力，也真诚希望公安机关能够加强对此类案件的受理、立案和侦破，不能因为924通知里面的一句”违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担”，就不受理此类案件，这无疑是助长了犯罪分子的嚣张气焰，哪怕有一两个侥幸者，圈子内一传十十传百，此类案件只会越来越多。同时也希望公安机关在侦破此类案件后，能够第一时间发布警情通报，一方面能够有效震慑，让想犯罪的人不敢犯，另一方面也能够给其他公安机关办理此类案件提供一定参考，让被害人投诉有门。当前比特币冲破历史新高，来到了81k美金，让众多持币人欣喜若狂，但从社会治理角度来讲，随着虚拟数字货币不断被社会大众熟知，客观上也诱发了大量违法犯罪活动，如果没有虚拟币，很多人可能就不是罪犯了，特别是一些在校学生，或是刚刚步入社会的青年，背了个前科，今后的路又该怎么走？在此也恳请相关立法、司法机关能够尽快出台相关法律法规，正本清源，给人以指引，告诉人们什么能做，什么不能做。当然，没有虚拟币，一定还会有其他的事物，所以能做的还是要遵纪守法，守住自己的底线，还是那句话：
刘 扬
2022 年度《LEGALBAND》推荐数字经济律师十五强
2024 年度《THE LEGAL 500》中国榜单“金融科技”领域推荐律师
2024《THE LEGAL 500》年度金融科技律师提名
北京德恒律师事务全国刑委会副秘书长，北京大学软件工程硕士，从事公安和律师等法律工作十六年。专注网络、区块链和数字科技与金融交织的细分领域刑事业务，网络安全应急技术国家工程实验室数据安全咨询专家，北京计算机学会区块链与数字金融专委会副主任、网络空间安全与法务专委会副秘书长。联系方式：13581751329。
【免责声明】市场有风险，投资需谨慎。本文不构成投资建议，用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。
