6 月 30 日，由 Stripe、Visa、Mastercard、BlackRock、Coinbase 等 140 余家机构支持的 Open USD（OUSD） 正式亮相。消息公布后，稳定币发行商 Circle 股价单日暴跌 17%，创下上市以来最大单日跌幅之一。

市场真正担心的，并不是 Open USD 今天拥有多少用户，而是它可能重新定义整个稳定币行业的利益分配方式。

过去几年，USDT 和 USDC 几乎占据了全球稳定币市场近九成份额，行业格局相对稳定。但随着越来越多传统金融机构和支付巨头开始亲自下场，稳定币的竞争也正在从"谁发行稳定币"，转向"谁掌握支付网络和生态体系"。

那么，Open USD 究竟是什么？为什么它的出现会让 Circle 股价大跌？USDC 真的迎来了最大的挑战吗？

140 家公司联手，为什么 Circle 一夜暴跌 17%？

市场之所以反应如此剧烈，并不是因为 Open USD 已经拥有庞大的用户规模，而是因为它背后的阵容几乎覆盖了整个支付和金融生态。

目前，Open USD 已经吸引了超过 140 家合作伙伴，包括 Stripe、Visa、Mastercard、BlackRock、Coinbase、纽约梅隆银行等支付机构、银行、资产管理公司以及数字货币企业。

相比传统稳定币，Open USD 最大的不同，并不是技术，而是利益分配机制。

以 USDC 为例，Circle 主要依靠储备资产投资美国国债获取收益，再与部分合作伙伴进行分配。而 Open USD 则提出另一种模式：企业可以零成本铸造和赎回稳定币，不设规模限制，同时将储备资产产生的大部分收益返还给生态合作伙伴。

这意味着，过去合作伙伴更多依赖支付、清算等业务获得收入，而未来则可以直接分享稳定币本身带来的收益。

对于 Visa、Mastercard、Stripe 这些掌握全球支付网络的企业来说，这种模式显然更具吸引力。

因此，市场担忧的并不是 Open USD 今天有多强，而是未来越来越多合作伙伴是否会因为利益重新分配，而逐步向新的生态靠拢。

Open USD 到底是什么？为什么巨头都选择它？

与其说 Open USD 是一款新的稳定币，不如说它尝试重新设计稳定币的商业模式。

它主要有三个特点。

一是零铸造、零赎回费用，企业可以免费完成稳定币发行和赎回，降低使用门槛。

二是储备收益共享。Open USD 储备资产投资美国国债获得的收益，在扣除运营成本后，大部分返还给合作伙伴，而不是由发行方独享。

三是联盟共同治理。不同于 Circle 由单一公司主导，Open USD 采用联盟治理模式，由合作伙伴共同参与决策。

这种模式让不少人联想到 Facebook 当年的 Libra 项目。不同的是，如今美国稳定币监管框架正逐步完善，相比当年，类似联盟模式拥有了更成熟的发展环境。

当然，140 多家公司共同参与，也并不意味着 Open USD 一定能够成功。历史已经证明，联盟模式能够快速聚集资源，但也更考验各方利益协调能力。

不过，有一点已经十分明确：传统支付巨头正在重新定义自己在稳定币生态中的角色。

对于 Visa、Mastercard、Stripe 而言，参与 Open USD 最大的意义，并不仅仅是多分享一点国债收益，更重要的是在未来稳定币支付网络中掌握更多主动权。如果稳定币最终成为全球支付的重要基础设施，它们希望自己既是支付通道，也是规则制定者，而不仅仅服务于某一家稳定币发行商。

Open USD 真正击中了 Circle 哪里？

Open USD 公布之后，很多人首先想到的是"免费"。

但实际上，真正让 Circle 感受到压力的，并不是零费用，而是它同时触及了商业模式最核心的几个环节。

利润模式首先受到挑战

Circle 的盈利模式并不复杂。

用户购买 USDC 后，Circle 将对应美元投资于美国国债，通过国债利息获得收入。根据 Circle 披露的数据，储备资产收益依然占据公司绝大部分收入来源。

也就是说，USDC 流通规模越大，利率越高，Circle 赚得越多。

而 Open USD 改变了这套逻辑。它没有让发行方独占储备收益，而是选择与合作伙伴共享收益。

对于合作机构来说，同样推广稳定币，未来获得的不只是渠道收入，还有持续的收益分成，自然更有动力支持新的生态。

Open USD 真正挑战的，并不是 USDC 本身，而是 Circle 长期依赖的盈利模式。

比免费更重要的是渠道

相比商业模式，渠道变化才是真正值得关注的地方。

Stripe 已经表示，将在自身生态中支持 Open USD；Coinbase 也成为 Open USD 的重要合作伙伴，并计划推动其生态发展。

其中，Coinbase 的加入尤为敏感。长期以来，Coinbase 一直是 USDC 最重要的分发渠道，也是 Circle 最核心的合作伙伴之一。

如今，它同时加入 Open USD 阵营，意味着 Circle 未来在渠道合作上的议价能力可能下降。

稳定币竞争，本质上并不是技术竞争，而是谁拥有更多真实支付场景。谁掌握支付入口，谁就更有机会掌握未来的用户。

一场联盟之间的竞争正在开始

过去，稳定币更多依赖发行商自身建设生态。

如今，Open USD 希望让支付机构、银行、资管公司、科技企业共同参与其中。

这种模式最终能否成功，还有待时间验证，但至少说明了一件事——稳定币竞争已经从单一发行商之间的竞争，逐渐演变成生态联盟之间的竞争。

未来，比拼的不只是产品本身，而是谁能够连接更多支付网络、商户和金融机构。

USDC 真的危险了吗？Circle 还有翻盘机会吗？

至少从目前来看，市场可能有些反应过度。

第一点，USDC 依然拥有强大的网络效应。

对于稳定币来说，最大的护城河并不是技术，而是流动性。只有拥有足够的交易深度、支付场景和机构用户，稳定币才能真正形成网络效应，而这些优势很难在短时间内完成迁移。

目前，USDC 仍是全球第二大稳定币，在机构支付、DeFi 以及跨境结算等场景已经积累了大量真实用户。即便 Open USD 拥有豪华阵容，也需要时间建立流动性和用户基础。

第二点，Circle 仍然拥有领先的合规优势。

随着美国稳定币监管逐渐完善，合规能力正成为行业的重要门槛。Circle 长期布局美国及欧洲市场，在监管、牌照以及机构合作方面依然具有明显优势，而 Open USD 距离真正建立完整生态还有很长的路要走。

不过，这并不意味着 Circle 可以高枕无忧。

真正值得关注的，其实一直都是 Circle 自身的商业模式。

过去几年，公司绝大部分收入来自储备资产收益，这意味着盈利能力高度依赖利率水平。一旦未来进入降息周期，国债收益下降，公司收入也会受到直接影响。

与此同时，渠道成本持续上升，利润空间不断受到挤压。如今 Open USD 又试图重新设计利益分配机制，无疑进一步放大了这一问题。

换句话说，Open USD 并没有创造 Circle 的问题，而是把原本存在的问题提前暴露了出来。

对于 Circle 而言，未来真正需要解决的，并不是如何应对某一个竞争对手，而是如何摆脱"利率驱动"的商业模式，建立更多依靠支付网络、企业服务和链上基础设施带来的持续收入。

如果能够顺利推动这些新业务，Circle 依然有机会保持领先；反之，随着联盟稳定币、银行稳定币不断涌现，其竞争压力只会越来越大。

稳定币竞争进入 2.0 时代，真正的赢家会是谁？

如果说过去稳定币竞争的是发行规模，那么未来竞争的将是生态控制力。

越来越多支付机构、银行以及互联网平台开始布局稳定币，意味着行业竞争已经进入新的阶段。

未来，比拼的不再是谁率先发行稳定币，而是谁拥有更多支付场景、更完善的生态体系，以及更强的全球网络。

对于整个行业来说，这其实也是一个积极信号。

稳定币正在逐渐摆脱单纯服务数字货币交易的定位，开始成为全球支付、跨境结算以及资金管理的重要基础设施。

蛋糕正在变大，但参与分蛋糕的人也越来越多。

写在最后

从短期来看，Open USD 还不足以完全撼动 USDC 的市场地位，但它确实已经让整个行业开始重新思考稳定币的商业模式。

对 Circle 来说，这次股价暴跌未必意味着竞争已经分出胜负，却提醒市场：未来稳定币的竞争，将不再只是发行规模之争，而是支付网络、生态体系和利益分配机制的竞争。

真正决定胜负的，也许不是谁率先发行稳定币，而是谁能够率先建立起覆盖全球的支付生态。