一个曾经拿下 3800 万美元融资、被视为 Move 生态重要新势力的明星项目，如今却走进了美国破产法院。

7 月 15 日，Movement 区块链原核心开发公司 Movement Labs，以“MVMT Labs, Inc.”的名义向美国特拉华州破产法院申请 Chapter 11 破产保护。

根据申请文件，公司目前申报的资产仅为 10 万至 50 万美元，负债则在 100 万至 1000 万美元之间，债权人数量接近 300 名。

更加戏剧性的是，名单中最大的无担保债权人，并不是某家投资机构或服务商，而是已经被公司罢免的联合创始人 Rushikesh “Rushi” Manche。

他向公司的索赔金额超过 160 万美元，同时仍持有 MVMT Labs 约 34.25% 的股权。

从明星融资项目，到资产不足 50 万美元；从共同创业，到创始人与公司在法庭上对峙；从备受期待的 MOVE 代币上线，到原核心开发主体申请破产。

Movement Labs 的故事，已经不只是一个项目经营失败的故事。

它更像是加密行业在代币发行、做市管理、公司治理和责任切割上的一次集中爆雷。

一、曾经融资 3800 万美元的明星项目

Movement Labs 最早受到市场关注，是因为它试图把 Move 语言带入以太坊生态。

Move 语言最初源自 Meta 旗下的 Diem 项目，后来被 Aptos、Sui 等区块链采用。Movement 提出的方向，是结合 Move 语言的资产安全特性和以太坊的用户、资金及应用生态，构建基于 MoveVM 的扩容网络。

2024 年 4 月，Movement Labs 宣布完成 3800 万美元 A 轮融资，由 Polychain Capital 领投。

当时的投资阵容还包括 Hack VC、Placeholder、Archetype、Maven 11、Robot Ventures 等机构。对于一家成立时间并不算长的区块链开发公司来说，这已经是一笔相当可观的融资。

Movement Labs 一度被包装成“Move 与以太坊之间的桥梁”。

一边是以太坊庞大的流动性和开发者生态，另一边是 Move 语言在资产安全、并行处理等方面的技术叙事。如果项目能够顺利推进，Movement 理论上有机会在 Layer 2 竞争中占据一个差异化位置。

真正让 Movement 走向大众市场的，则是 MOVE 代币。

但也正是 MOVE 的发行，把项目推向了另一个完全不同的方向。

二、6600 万枚 MOVE，引爆信任危机

MOVE 于 2024 年 12 月上线。

对于加密项目来说，代币上线通常意味着流动性、交易量和市场关注度同时到来，也意味着早期投资人、团队、做市商和普通用户之间复杂的利益关系开始真正接受市场检验。

MOVE 上线后不久，一家与项目有关的做市商快速出售了约 6600 万枚 MOVE，数量约占代币总供应量的 5%。

报道显示，这批代币的出售带来了约 3800 万 USDT 的收益。大量代币在短时间内进入市场，对 MOVE 价格形成明显压力，也迅速引发社区对代币分配、做市协议及内部治理的质疑。

问题的核心并不只是“做市商卖了多少代币”。

做市商本来就需要通过买卖为市场提供流动性。真正引发争议的是：这份做市协议为什么会给予单一交易对手如此大规模的代币控制权？项目方是否了解协议的完整条款？谁批准了这份协议？做市商、顾问与项目内部人员之间是否存在未公开的利益关系？

根据 CoinDesk 披露的文件，相关协议结构异常复杂，涉及一家名为 Rentech、缺乏公开数字痕迹的实体。该实体在不同文件中似乎扮演了不同身份，引发外界对潜在利益冲突的质疑。

2025 年 3 月，Binance 通知 Movement 方面，平台正在调查与 MOVE 有关的做市活动。

Movement Network Foundation 随后发布声明称，基金会和 Movement Labs 事前并不知道做市商进行相关操作。Binance 则冻结了涉事做市商的部分收益，Movement 方面宣布计划利用追回的约 3800 万 USDT 设立战略储备，在市场上回购 MOVE。

然而，回购计划可以暂时缓解流动性压力，却无法自动修复已经受损的信任。

因为市场真正想知道的，不是项目准备拿多少钱托住代币价格，而是这份协议究竟是如何通过内部审批的。

三、创始人被罢免，公司内部彻底决裂

随着事件持续发酵，Movement Labs 开始对内部治理和做市事件展开调查。

2025 年 5 月，联合创始人 Rushi Manche 先是被暂停职务，随后被 Movement Labs 正式解除职务及公司关系。公司当时表示，这一决定与正在进行的第三方调查、组织治理问题及做市商事件有关。

从外部看，这似乎是项目通过清理管理层来止损。

但从后续发展来看，Manche 与 Movement Labs 之间的关系并没有因为解职而结束，反而从公司内部冲突升级成了法律纠纷。

Manche 曾担任 MVMT Labs 的董事、公司秘书和首席财务官。美国相关部门对 MOVE 代币事件展开调查后，他产生了大量法律费用，并要求公司按照相关协议承担。

MVMT Labs 拒绝了这一要求，双方随后在特拉华州衡平法院展开诉讼。

2026 年 3 月 6 日，法院认为 Manche 有权获得相关法律费用的预付。需要注意的是，这项裁定解决的是“公司是否应当为前高管垫付法律费用”，并不等于法院已经认定 Manche 在 MOVE 事件中没有责任。

如今，超过 160 万美元的法律费用及相关索赔，已经让 Manche 成为 MVMT Labs 破产申请中最大的无担保债权人。

这形成了一个极具讽刺意味的局面：

曾经共同创办公司的核心人物，在被公司罢免后，不仅仍持有 34.25% 的股权，还成为了公司最大的债权人之一。

不过，股东和债权人的受偿顺序完全不同。

在破产程序中，通常需要先处理有担保债权、破产管理费用及其他优先债务，然后才轮到普通无担保债权人。股东权益往往排在更靠后的位置。

当一家公司的负债最高达到 1000 万美元，而资产最高只有 50 万美元时，股权在账面上占多少比例，可能已经没有太大意义。

真正重要的是，有限的剩余资产最终能够偿还多少债务。

四、从 3800 万美元融资到资产不足 50 万美元

Movement Labs 曾完成 3800 万美元 A 轮融资，而破产文件显示，公司目前资产只有 10 万至 50 万美元。

两者之间存在巨大差距。

但这并不意味着可以简单得出“3800 万美元全部消失”或者“全部被挪用”的结论。

创业公司的融资会被持续用于人员薪酬、技术研发、基础设施、市场推广、法律合规、审计、办公室支出和生态建设。Movement 在过去两年经历了主网上线、代币发行、内部调查、人员调整、诉讼和业务重组，这些都可能产生大量成本。

不过，如此悬殊的数字，仍然会让债权人追问几个关键问题：

融资资金具体流向了哪里？

Movement Labs 与 Movement Network Foundation 之间是否存在资金往来？

公司持有的 MOVE 代币、知识产权、软件代码、商业合同和其他无形资产如何估值？

业务转移至 Move Industries 的过程中，是否有资产、人员或合同被一并转移？

这些问题可能会成为后续破产程序中的审查重点。

Chapter 11 并不等同于公司马上关门。

它的核心作用，是允许债务人在法院保护下暂时停止部分债务追索，继续维持必要运营，并提出重组、出售资产或偿还债务的方案。

但 Chapter 11 也不意味着公司一定能够成功重生。

尤其是当一家公司的资产远低于负债，同时核心业务、人员和品牌价值已经转移到另一个主体时，原公司的重组空间可能相当有限。

五、Movement Labs 破产，不等于 Movement Network 停止运行

这次事件最容易被误读的地方，是把 Movement Labs、Movement Network Foundation、Move Industries 和 Movement Network 混为一谈。

申请破产的是 MVMT Labs，也就是原 Movement Labs。

目前负责 Movement Network 主要运营工作的，则是 Move Industries。Movement 官方已经宣布，Move Industries 成为 Movement Network 的主要服务提供商，并承担主要运营责任。

换句话说，Movement 方面早已在公司层面完成了一次切割：

原 Movement Labs 逐步退出核心开发和运营位置，Move Industries 接过网络建设及生态发展的主要工作，Movement Network Foundation 则继续承担基金会层面的职责。

从公开信息看，Movement Network 并没有因为 MVMT Labs 申请破产而停止运行。Movement 官网在 2026 年仍持续发布产品整合、稳定币、跨链和团队招聘等进展。

但“法律主体不同”，并不代表这次破产与新团队完全没有关系。

接下来需要关注的是，MVMT Labs 是否仍持有与 Movement 有关的知识产权、代币、代码、合同或应收款项。

如果一些有价值的资产在破产前被转移给 Move Industries 或其他关联主体，债权人可能会要求审查交易是否符合公平原则。

因此，对 MOVE 持有者而言，问题不能简单理解为“链还在运行，所以没有影响”。

网络能否继续出块，只是最基础的一层。

更重要的是项目的技术控制权、资金控制权、代币储备、知识产权以及历史责任，究竟分别掌握在哪个主体手中。

六、这场破产暴露了加密项目的三个问题

Movement Labs 的破产，首先暴露的是代币做市协议的不透明。

普通用户通常只能看到代币总量、流通量和解锁时间，却很难看到项目与做市商之间的具体合同。

做市商能够获得多少代币，是否可以单边出售，是否拥有期权式收益结构，项目方是否设置价格限制，这些内容往往不会被完整披露。

但它们可能比公开的代币经济模型更加重要。

第二个问题，是基金会、开发公司和运营公司的责任边界。

许多加密项目会同时设立基金会、实验室、开发公司和生态公司。这样做可以满足融资、雇佣、合规和治理方面的需要，也能降低单一主体的运营风险。

但当项目出现问题时，复杂的公司结构也可能被用于切割责任。

旧公司承担历史债务，新公司接走核心员工和业务，基金会继续管理代币，网络则对外宣称保持正常运行。

每个主体看似独立，但对普通用户来说，他们当初购买的是同一个项目的代币。

第三个问题，是融资规模不能代表项目治理能力。

Movement Labs 曾获得顶级机构支持，也拥有热门技术叙事和充足启动资金。

然而，一份存在巨大争议的做市协议，就可能让代币价格、交易所关系、社区信任和公司治理同时陷入危机。

技术、资本和市场热度，可以帮助一个项目快速起飞，却无法替代最基础的内部控制。

结语

Movement Labs 并不是因为某一天突然没有钱，才走进破产法院。

真正的转折点，发生在 MOVE 上线时。

一份高度争议的做市安排，引发 6600 万枚代币集中出售；随后的调查暴露内部治理问题；创始人被罢免后与公司展开诉讼；核心业务和团队逐步转移至新的公司主体；最后，原开发公司带着最高 1000 万美元的负债申请破产。

从表面看，Movement Network 仍在运行，Move Industries 也在继续推进业务。

但对于市场而言，真正需要回答的问题并没有完全消失：

谁为当初的做市协议负责？

3800 万美元融资最终如何被使用？

旧公司的资产和业务是如何转移的？

MOVE 代币持有者的利益，在这一系列公司重组中又处于什么位置？

Movement Labs 可以通过 Chapter 11 处理债务，Movement Network 也可以通过更换运营主体继续发展。

但公司名称可以更换，法律主体可以切割，历史责任却不会凭空消失。

对于整个加密行业来说，这起事件再次说明了一件事：

判断一个项目是否可靠，不能只看融资机构、技术叙事和代币上线时的市场热度。

当潮水退去，真正决定项目能否长期生存的，仍然是透明度、治理能力，以及出了问题以后，究竟有没有人愿意承担责任。

⾮⼩号是中国⾸款专注于区块链资产排名和信息服务的⼯具类产品，成⽴于 2017 年，是⼀款⼴受 WEB3 社区欢迎的平台。其核⼼价值在于提供加密货币⾏情、项⽬信息、交易所数据等服务。⾮⼩号专为企业打造了全新的 RWA 排⾏榜，使企业和⽤户快速了解市场最新的 RWA 项⽬及咨询。 免责声明：本文所述内容仅供参考 ，不构成任何投资建议。投资者应根据自身风险承受能力和投资目标 ，理性看待加密货币投资 ，切勿盲目跟风。