上周Saylor大手笔回购了1.08亿美金的STRC。 增发MSTR募集了6.5亿美金，卖出BTC获得了1.08亿美金，这样来看，卖币的钱就是用来回购了，ATM出来的钱进现金储备。 按照之前规划的10亿美金额度，还剩下7-8亿，不出幺蛾子的话，回到100应该问题不大了。 而且从态度上来看， 卖股票、卖币，Saylor正在用一切手段回购STRC，无疑已经是现阶段的最高优先级了。

没想到Robinhood chain上目前最大的受益者是uniswap，费用开关启动的时间很好，TVL没有明显出逃，也没多少fud，说明LP已经接受了被剥削，即使短期的meme行情不持续，关键的一点是，未来继续开启fee switch已经顺理成章了。

Lean Ethereum被称之为第三次重大迭代，看起来Vitalik相当看重它，重要性对标上一次大迭代The Merge。 它不如The Merge轰动，因为The Merge做的是PoW转PoS，是一次底层共识重构，影响的是矿工、用户、开发者所有人的利益。 这一次迭代Vitalik说了很多，其实简言之就是2个事，瘦身和安全。 细化到 具体目标就是秒级最终性确认，提高TPS。状态重构，在原来世界账本的设计之外，设计小账本，更快更便宜。改变验证方式，降低验证成本，以后节点不需要那么强悍的硬件也能参与验证。安全性方面，推进抗量子工程，原生隐私，形式化验证。 这些词就是大家经常能听到的了，它看起来不那么震撼，是因为动辄百万TPS的链经常出现，安全性又是一个隐性工程，用户比较难感知到背后的技术妥协。 如果以太坊在保持现有状态且不牺牲去中心化的前提下，能成功把这些目标实现，每一个都能称之为里程碑。

Robinhood chain上线3天左右，TVL不到1亿美金。 没有太多配套的激励上线，资金很难进去。 股票代币上线Uniswap就一个TSLA，目前也没有流动性。 唯一能玩的是Lighter的Robinhood Domain，这部分Lighter掏腰包给了1100万激励。 总体感觉不及预期，至少应该把链上股票代币场景好好开发一下。 比如 能支持大额交易的链上股票代币现货方案，竞争力应该是比Ondo更大的。让股票代币能大规模进入借贷协议，目前难点是清算问题始终没有好方案，等等，这些东西做出来都是有需求的。

渣打银行最近的出镜率真高。 昨天OUSD的免费铸造赎回推出后，Circle这边也做了动作，以前铸造USDC机构需要跟Circle完成KYB然后开户，通过电汇把美元打到Circle指定的银行账户，Circle铸造USDC。现在与渣打银行合作后，就不需要在Circle单独开户这个过程了，等于直接在渣打银行出入金。

1.5亿的USDS流动性迁移到了Uniswap，Uniswap和Curve的稳定币交易拉锯战中，Sky走到了Uniswap这边，目前PYUSD、USDS、USDT的Pool已经全部从Curve LP撤出。 未来围绕USDS将在Uniswap v4建立一个Stablecoin FX Layer，那么等于说以后Sky系统所有的稳定币流动性都将部署在这里。 分析下这套系统: 目前USDS相关的流动性部署在普通池子中，未来会开发一个hook，实现智能管理资金，正常情况下这些资金在Spark上赚取收益，只有在需要交易时才部署流动性，放在计算预设好的区间里，交易完成后立即移除临时流动性，结算交易，并将剩余资产 + 手续费在同一区块内返还到Spark。 所以这套东西很可能是由Spark Liquidity Layer控制，变成SLL操作的一部分。 卷到极致的低费率，因为对Sky来说它有铸币权，USDS LP本身不需要把赚钱放在首位，甚至它也可以单独向稳定币发行商收取服务费，而不是去征收链上的费用，这一点优势是巨大的，低费率会吸收更多的聚合器把交易路由到这，而更高的交易量证明这项服务的成功，它们可以向更多机构来展示和扩展市场。 这个FX Layer，本质上一个共享的流动性层，USDS最终目标是作为一个中介的角色，与USDS组成LP来聚合不同的稳定币，把孤立的小池子，变成一个大池子，越多的USDS Pair，则证明它越成功。

市场自己对 $STRC 的修复能力这么差，我是没想到的，一次脱锚直接杀到70多，哪怕是个算稳呢，也能拉扯几个来回啊。 而STRC反应的是微策略的信用溢价，现在来看市场对它的信心极低，Saylor一定要先想办法修复它，因为你给了它一个锚，一旦大幅偏离，对信用来说是致命的。 不修复它，股价，每股含币量，这些故事也不会有人信了。

有点意外。按照Blob提交量来排名，第一的L2是Base没有悬念了，第二名居然是World Chain ethereum:0x163f8c2467924be0ae7b5347228cabf260318753 这个数据越高，说明其交易量越大，越繁忙。而且从2025年至今，World Chain一直处在Base后面第二名的位置，甚至常年在Arbitrum前面。 到底是谁在用？ 从数据上说是体现出了稳定的使用需求，但 似乎链上也没什么应用，我自己除了在Morpho上用过几次，其他也很少用。Worldcoin生态的特定应用场景（身份、支付等）有如此大的放量吗

Vitalik提出的一个很新奇的思路，用期权为基础构建合成资产代替传统的CDP+Oracle+liquidations的模式。 用在稳定币上很优雅，把ETH拆成了一个稳定币和一个杠杆代币。 P+N=1的数学实现让我联想到了提出AMM的xy=k时刻。 研究如下: 先解释一下这里合成资产指的是，比如你要在链上构建一个稳定币， 去中心化的方式你需要一个Oracle价格，和ETH CDP抵押清算系统，这就是最早MakerDAO的形式。 如果从纯粹性上来说，这套系统还需要依赖一个外部信任就是Oracle，同时需要设计好清算系统，要有足够的风控措施和缓冲机制，否则会出现类似312的情况。 Vitalik的方案看起来更加优雅，用期权为基础取代债务系统，首先就是不会有清算这个风险了，具体来说就是把1 ETH分割成一对互补的合成期权： P：看跌期权（保护下跌） N：看涨期权（捕捉上涨） 任何时候都可以用1 ETH拆分成(P, N)，或把(P, N)合并回1 ETH。 数学实现就是 P+N=1。 （这种比较纯粹的实现类似于AMM的xy=k） 那么期权是有到期时间和行权价的，所以Oracle只需要在到期时进行一次报价，不需要实时报价，大大降低了Oracle风险。 如果对期权不太了解，可以简单认为把ETH拆成了两部分，P是跌了就保护你的保险，N是涨了就赚更多的彩票。不管底层的ETH如何波动，两者加起来永远等于1 ，永远不会多也不会少。 举个具体例子， 比如当前ETH=$2500，行权价选择s=$1500。P holder和N holder的关系可以看配图中的曲线。此时你持有1 ETH并拆分成P和N。 假设到期时价格来到x=$1800，会发生什么？ P=min(1,s/x) 取1 ETH和1500/1800 = 0.833 ETH的最小值，也就是0.833 ETH，这0.833 ETH当时的美元价值=1800×0.833≈正好1500美元。 N=max(0,1-s/x) 取0 ETH和1-0.833 = 0.167 ETH的最大值，也就是0.167 ETH，美元价值300美元。 两者的和刚好是1800美元，所以P+N=1永远平衡。 所以对于稳定币使用者来说，1 ETH拆分成P和N后，直接卖出N换成P即可。 但其实这里有一个关键问题，就是一旦跌破行权价s，那么P虽然还能拿到完整的1 ETH，但在美元本位上会亏损，那么用户就必须定期的去调整s，用旧P去换新P，让行权价s尽可能安全。这个过程的磨损和滑点都不太可控，用户自己去操作还有可能被MEV。 最后是V神表达了他对目前DeFi处境的观点，他认为DeFi不应该只是传统TradFi的复制品（比如CDP模式其实算是把传统金融的逻辑搬到链上），而应该在架构上彻底不同，即便牺牲一点便利性，换取更高的安全性和去中心化程度，也是更值得的。 可能有点难懂，但我尽可能融入我自己的理解来解释了，我觉得是一个很好的思路，优势是摆脱了对实时Oracle的依赖，即使出问题也有大量的时间可以介入，另外也能够给ETH更多的应用价值。当然具体的可行性还需要跑跑数据和模型来验证。

关于以太坊，Sharplink CEO表达了一个观点，就是市场叙事和机构采用应该由生态玩家来主导，包括他们自己。（EF专注技术就够了）。 我十分赞同，甚至应该更早启动这个计划。 第一件事，我强烈建议你率先复兴CDP稳定币，只接受ETH作为抵押品。 原因以下几点： 1. 稳定币夺走了ETH的交易媒介属性， 在上个周期，ETH在链上dex中是多数新资产LP的首选，在NFT市场中扮演着计价单位的角色，这个时候它具有真正的货币属性，而随着稳定币的大规模上链，以及美国政府的推动，稳定币已经取代了ETH的交易媒介属性，而CDP是让稳定币与ETH价值形成联系的最佳方式。我相信在ETH应用场景上，这是仅次于ETH Staking的一个大需求。 2. 市场需要一个去中心化稳定币，Circle、Tether的强制手段、监管压力已经让人们开始感到担心，虽然我承认市场需要USDC、USDT，它们也能在某种程度上保护一部分用户。但去中心化稳定币作为一种补充必需存在，用户需要它。 3. 目前市面上虽然有一些去中心化稳定币，比如BOLD，但它们缺少资金和扩展能力，这需要Sharplink这样的组织来推动它，或者直接收购这类项目也是一个选择。 4. CDP稳定币最大的优势是，在未来它可以扩展到任意货币，而不局限在美元稳定币，这在灵活性上要强于中心化稳定币，不管未来如何发展，做这个动作都是确定性很强，极难犯错的。

Morpho的新东西，Midnight固定利率、固定期限借贷，直观感觉像Pendle的借贷改版。研究如下 它与传统借贷模型(aave)最大的区别就是，没有利率曲线了，利率是交易出来的，这块跟Pendle的思路比较类似，比如说如果一个到期可兑付1 USDC的unit，现在以0.95 USDC成交，那么利率就是1/0.95-1≈5.26%。 也就是说，买方现在支付0.95 USDC，到期拿回1 USDC，收益就是固定的。另外基于这个可交易的原理，买卖双方都不需要等待期限到期，可以通过二级市场退出。 跟Pendle的区别是什么呢，Pendle本质上是基于一种收益资产的拆分，它的大前提是这个资产必须能产生收益，或者积分。这样就能够形成PT和YT的组合。 Pendle是交易未来收益。 Midnight没有这个要求，它底层是处理一种借贷关系，它有对应Pendle PT的部分，但是没有类似YT的东西，它的需求来自于有人想借钱，有人想放贷，双方通过固定价格成交，形成固定利率借贷关系。 Midnight是交易未来债权/债务。 Pendle我们都知道是通过自己的AMM来交易，Midnight则是报价机制，maker发布报价，taker找到报价后提交到合约。有一个很有趣的设计是它有一个callback机制，maker可以在offer中设置callback，不提前锁定资金，可以继续把资金放在Morpho上，只有当这个offer被执行时，callback才会被调用，把你的资金从Morpho市场中提取，转移过来完成固定利率交易。这对于资金利用效率非常友好。 它与现有的借贷逻辑都不一样，我觉得如果这个东西能跑通，有机会带来增量市场。

看了 near:native 的几板斧，是怎么把几个故事闭环上的 Near Intents，已经初具规模，累计交易量19B，意图跨链交互，如果跟L0比的话，个人感觉是传统bridge的上层，更贴近链抽象吧。值得一提的是Confidential Intents（机密意图） 已经上线了，又占上了隐私的概念。 让Agent用上Intents， 上线AI Agent Market，Agent可以自主交易任务、服务，并用 Intents 支付。属于跟Intents呼应上了，又套上了一层AI隐私概念。 动态分片，技术上的升级，最直接的效果就是吞吐量提升，官方的表达是专门为 AI 代理大规模交易和链上活动准备的。 至此，基本三板斧互相闭环了。Near现在强烈把自己包装成 “AI-Native Layer 1”，这个叙事Grayscale、Bitwise看起来已经入局了。Grayscale把 NEAR 列为其去中心化 AI 基金的最大持仓，最近Arthur Hayes小黑哥也开始喊单。 从链上情况来看，Near生态的TVL高度集中，基本90%以上都在Rhea Finance这个项目上，aixbt质疑其93.6% 的交易量只来自 2 个实体，非常集中。 但我目前还没找到数据依据，这个不是最重要的。我觉得Near这个势头能否持续，要看AI Agent带来的intents交易量，能否真正大规模落地，产生可持续的费用收入。如果还是传统的L1上面几件套，那么这个价格会大打折扣。

Sky的协议净收入在2026 Q1是60M，较2025 Q4提升了2.6倍，其中大部分增长都来自USDS的规模扩张，Vault的增长，随后更多的资本被部署到了Spark、Grove这些Sky Agent，带动了Stability Fee Revenues 大幅增长，同时费用端没有过大的增加。 这个数据在熊市当中，稳定币竞争焦灼的环境下，已经非常出色。 https://t.co/kfrg8GegxK

Saturn不到一个月吸纳了1亿美金，ethena曾靠捕获资金费率催生出百亿规模，DBS这个赛道也有机会，而basis trade的问题是会受限于规模增长后的市场容量瓶颈，STRC的收益不会随着规模扩大而被压缩。 其实ethena这套逻辑不算被证伪，它只是无法单纯依靠basis trade来做出一个主流稳定币， 这个策略需要在一定的容量下运行，同时需要随市场环境来调整策略。 而基于STRC的策略理论上没有这个限制，反而随着规模增长，微策略能融得更多资金，增持BTC越多，市场信心增强STRC作为信用工具的风险感知越低。 只要微策略这个飞轮还在转，这套逻辑就能存在。 运营模式是，Galaxy负责在场外购买STRC，Clear Street负责托管和清算，Securitize负责合规代币化。在defi市场中，PT-USDat 8%收益，PT-sUSDat 12%收益，但在链上安全性备受考验的时期，市场情绪太差了，如果在链上流动性活跃阶段，应该不止现在这个增长速度。

rsETH这个问题扩展到了是否证伪L2叙事，答案肯定是否定的。 所谓的L2用户不当人，资产不是真资产，本质上是因为跨链桥过去的资产不是原生资产，而是带跨链桥“版本号”的资产。 这本身与L2安全性无关，如果你在L2上发行的是原生资产，其安全就是跟L1对其的。一个最好的例子就是USDC。 之前，Circle 是没有在每条链上都发行USDC的，也是通过各种跨链桥来实现，所以我们以前经常看到USDC.e、USDC.a等等，而这些被第三方跨链过去的资产，因为它套了一层跨链桥本身的安全性，比如这次事件LayerZero DVN问题，所以当bridge内部出问题的时候，这些资产就会出问题，这本身就已经脱离L2自身安全性的范畴了。 Circle在后面大力推广原生USDC + CCTP的时候，就明确把bridged版和native版的风险区分开（这里的native版就包含了L2上的USDC），并在条款里写明 bridged USDC不享受Circle官方背书，有额外桥风险。 这是一个最能说明问题的例子，不管是L1还是L2上的USDC都是真USDC，它们的安全性可以对其。而bridge过去的资产，理论上这些资产是非原生的（或者说假的），其安全性寄托在跨链桥本身。 所以L2不会被证伪，但跨链桥有可能。

说一下Lido的回购 最近Lido发了一个提案，准备了10,000 stETH去回购 $LDO, 动机很简单直接，他们认为LDO对ETH已经超跌了，并给出了一些数据。 当前LDO:ETH大约为0.00016，相比过去两年中位数0.00043低了约63%，而与此同时，协议收入只下降了约 20%。从LDO价格来看，目前基本就是接近历史低点了。 从市值来看也差不多，巅峰期有30亿，目前也就3亿左右了。 比较有趣的是Lido的业务是一如既往的稳定，也简单，一年大概能赚5000-6000万美金左右，但它要分一部分给运营商，那么按照对折来算的话，也有2000-3000万美金。 从这个角度看，挺便宜的，唯一的问题就是staking这个业务是走上坡还是走下坡，老实讲，单纯的staking是一个走下坡的生意，因为这一行的门槛越来越低，同时solo也是逐渐被鼓励的。 那么Lido有没有走上坡的机会，还是有的，就是V3把staking这套服务模块化之后，可以直接对接机构需求，最关键的是能够让其继承stETH的流动性，这一点应该是Lido目前最大的护城河了，如果机构质押有LSD链上流通的需求，Lido是一个不错的选择。

仔细看了Aave will win提案的ARFC版本，很长很细，感觉这个大概率会过，抓几个重点说一下我的看法： 对之前社区有争议的内容，做了调整，比如100%收入分配给DAO，这个收入的定义进一步明确了边界，然后每个季度交给第三方审计。很好。 V3也会继续运行下去，改变了之前V4全面取代V3的观点。很好。 申请的预算规模还是比较大，但是AAVE代币部分释放期从2年增加到了4年。公开了预算明细，路线图，KPI之类的，还算细致，说清楚了做什么花多少钱。可接受。 Aave Labs将吸纳BGD Labs和ACI的部分职能，并承诺只专注Aave开发，不再开发无关业务。态度很好。 通过V4扩展收入，这一点我觉得是最关键的，提案中表达的是V4的模型能够实现很多V3无法触达的业务，也包括前几天提的reinvestment模块，都是在产品结构上的优化以提升收入潜力。 Aave Labs这篇文章做的很细，我的大部分疑问都能找到回应，治理问题我觉得算结束了，Aave没有解决DAO结构存在的问题，但在协议层面该止损的都止损了，未来的发展变得很简单了就是V4，V4的成绩能够让市场忘记那些不开心的事情。反之这个赛道可能面临一次洗牌。

Clarity Act如果按照26年这个版本通过，那么稳定币唯一的收益场景就回到DeFi了。 所有托管型稳定币发行商/中介不能以任何形式为用户余额提供yield，包括之前项目方把奖励给cex，cex再分发给用户，这种GENIUS Act的分销商漏洞也被堵住了。 而“非托管”DeFi是不受限制的 t1: aave、sky、morpho t2: pendle t3: 链上策略型项目 tx: 去中心化稳定币 t1这些是最明显能够受益的，往后推的话pendle可能受益于链上利率市场的繁荣。 再者就是链上策略型项目，那种在各个defi中平衡收益的，这个帖子的发布者Reflect的co-founder，就属于这类。以前失去市场关注是因为cex和中心化机构在这个领域统治力太强了，无论是用户体验还是收益率上，但如果这个事情被限制，那这些链上项目可能会再次迎来关注。去中心化稳定币，这个仁者见仁，不展开了。 总结下来利好的核心是： 所有让用户自己控制资金、通过智能合约产生真实经济活动和收益的 DeFi 协议。 （Coinbase已经明确反对了，因为直接打击Circle USDC的业务，但银行业应该是会坚持这个立场，看谈判还会不会有变数吧。）

Aave V4这个Reinvestment Module感觉并不出彩，我看下来就是把借贷市场中没被borrower借走的闲置资金再投资。 有挺多疑问的，如果拿走太多，lender要提款，池子里缓冲资金不够怎么办，这就涉及到赎回问题，如果影响到borrower就不合适了，拿走太多明显不好，但如果太少的话，对收益提升就比较有限。 而且这样做等于又引入了一个风险关联方，按照官方给的一个测算，2025年闲置的USDT平均差不多12亿美金，把这些都投出去，对lender的收益提升大概是从4%提升到4.9%，但明显是不可能全投出去的，再打个对折的话，可能就是0.5%左右的收益提升。 当然Aave给出的解释是，这样做能在大多数情况下，保证lender的收益不低于SOFR一类短端无风险利率。主要是应对市场低迷的情况吧。 综合下来，顶多算一个锦上添花的东西。

Sky获得了Tether的投资，或者说通过一种近似DAT公司的方式，原本一家制药公司NBY转型做稳定币开发公司，通过PIPE融了1.3亿美金，并购买了 $SKY 代币，这里的投资方就有Tether，当然除此之外还有一直力挺SKY的Framework。 目前这笔钱购买了超过 20 亿枚 $SKY 代币（占总供应量的8.78%）。 DeFi 基建开始被传统市场接纳。 Sky、Spark、USDS Just beginning