V 神：以太坊生态中我看好的应用——DAO 篇

这里有两个问题需要回答：

1. 什么样的治理结构是有意义的，对于什么用例是有意义的？

2. 将这些结构作为 DAO 来实施，还是通过常规的公司和法律合同来实施，是否有意义？

一个特别的微妙之处在于，"去中心化 "一词有时被用来指两种情况：

1）如果一个治理结构的决定取决于一大群参与者的决定，那么它就是去中心化的。

2）如果一个治理结构的实施是建立在区块链这样的去中心化结构上，不依赖于任何单一的民族国家法律体系，那么它就是去中心化的。

【去中心化可以提高稳定性】

一种思考方法是:去中心化的治理结构可以防止来自内部的攻击者，而去中心化的实现可以防止来自外部的强大攻击者 (“审查阻力”)。

首先是看一些例子:

The PirateBay（海盗湾，缩写：TPB， 是一个专门储存、分类及搜寻 Bittorrent 种子（简称 BT 种子）文件及磁力连结的网站，由瑞典的民间反版权组织海盗湾署于 2003 年成立，支持 35 种语言）和 Sci-Hub 是重要的案例研究，它们是抗审查的东西，但不需要去中心化。Sci-Hub 主要由一个人管理，如果 Sci-Hub 基础设施的某些部分被拆掉，它可以简单地把它移到别的地方，Sci-Hub 的 URL 也在过去的几年里已经改变了很多次。而 The PirateBay 是一个混合体：它依赖于去中心化的 BitTorrent，但海盗湾本身是一个中心化的便利层。

这两个例子与区块链项目之间的区别在于，它们没有试图保护用户不受平台本身的影响：如果 Sci-Hub 或 The Pirate Bay 想要作恶，他们所能做的最坏的事情就是关机跑路——这个选择不可避免地会出现数据缺失，他们也可以公布或出售用户的 IP 地址信息，甚至窃取所有用户的资金。

但稳定币却不是这样的方式，稳定币正试图建立稳定的可信的中立的全球商业基础设施，这就要求在外部不依赖单一的中心化行为者，并保护其免受来自内部的攻击，但如果一个稳定币的治理设计得有缺陷，对治理的攻击可能会从用户那里偷走数十亿美元。

目前 MakerDAO 大约有 78 亿美元的抵押品，是代币 MKR 市值的 17 倍以上。因此，如果治理是由 MKR 持有人决定的，没有任何保障措施，有人可以买下一半的 MKR，用预言机来操纵它的价格，并为自己窃取很大一部分抵押品。事实上，这种情况虽然在 MKR 上没有发生过，但确实发生在一个较小的稳定币上，主要是因为 MKR 的持有量仍然相当集中，MKR 的大部分由一个相当小的团体持有，他们不会愿意出售，因为他们相信这个项目，虽然这是一个稳定币起步时期的好模式，但明显不是一个长期的好模式，要使去中心化的稳定币长期运作，应该避免这类缺陷，在去中心化的治理中进行创新。

两个可能的方向包括:

• 某种非金融化的治理，或者也许是一种两院制的混合模式，在这种模式下，决策不仅需要由代币持有者通过，还需要由其他类别的用户（例如，Optimism Citizens 公民或 StETH 持有者，如 Lido 两院制的提议）。
  

• 有意义的提案，使某些类型的决定只有在延迟足够长的时间后才能生效，以便用户可以看到有什么地方出了问题并随时决定退出。

制定有效优化稳定性性的治理有许多微妙之处，如果系统的稳定性依赖于只有在极端边缘情况下才会被激活的路径，那么系统甚至可能会有意地测试这些路径以确保它们能够工作——就像伊势神宫每 20 年一次的重建一样，DAO 为了达到稳定性与去中心化的这两方面就必须需要更仔细的思考和发展。

【为提高效率而去中心化】

为了提高效率而去中心化是另一种思想流派：去中心化的治理结构是有价值的，因为它可以在不同规模上吸收更多不同声音的意见，而去中心化的实施是有价值的，因为它有时比传统的基于法律制度的方法更有效，成本更低。

这也意味着存在另一种思想流派的去中心化：为了稳定性而去中心化的治理强调拥有大量的决策制定者以确保与预先设定的目标一致，并有意增加转变的难度。为了效率而去中心化的治理保留了快速行动的能力，并在需要时进行调整，但试图将决策权从高层移走，以避免组织变成一个僵化的官僚机构。

为了稳定性而去中心化和为了提高效率而去中心化在某种程度上是相似的：它们都只涉及将资产放入智能合约，但是为了效率而去中心化的实现将简单得多：只需要一个基本的多签钱包就足够了。

值得注意的是，为了提高效率而去中心化对于在同一个富裕国家进行大规模项目来说是一个无力的论据，但对于小规模的、高度国际化的、以及处于制度效率低下和法治薄弱的国家的项目，这是一个更有力的论据。为提高效率而去中心化的许多应用可能也可以在一个稳定的大国运行的中央银行运行链上实现。其实去中心化的方法和中心化的方法都足够好，这是一个路径依赖的问题，哪一个方法先行，将决定哪一个方法占主导地位。

【去中心化以实现互操作性】

这是去中心化的另一种理由，但它仍然很重要：链上事物与其他链上事物交互更容易、更安全，而非链上系统必然需要一个 ( 可攻击的 ) 桥接层。

如果一个依靠直接民主运行的大型组织在其储备中拥有 10,000 个 ETH，这将是一个去中心化的治理决策，但它不是一个去中心化的实现：在实践中，这个国家将只有少数人管理密钥，该存储系统可能会受到攻击。

这也有一个治理的角度：如果一个系统向其他 DAO 提供服务，而这些 DAO 没有快速变化的能力，那么这个系统本身最好也没有快速变化的能力，以避免相互之间不匹配，即一个系统的依赖关系断裂，而这个系统的刚性使其无法适应这种断裂。

这三种 “ 去中心化理论 ” 可以用下图来表示：

【权力下放和新治理机制】

在过去的几十年里，我们看到了许多新奇的治理机制的发展：

• 二次方投票

• 未来制

• 流动性民主

• 去中心化的对话工具，如 Pol.is

这些想法是 DAO 故事的一个重要部分，它们对稳健性和效率都有价值。二次方投票的案例依赖于一个数学论证，即为更高票数的提案击败低票数的提案，但又不过分倾向票数更高的提案（或富有的参与者），在众多权重之间做出正确的平衡，但使用过这种方法的人发现它也能提高稳定性。新的想法，如成对匹配，在数学模型的假设被打破的情况下，有意牺牲数学上可证明的最优性来换取稳定性。

除了围绕多院架构和有意的间接和延迟的更“传统”的想法外，这些想法将是使 DAO 更有效的重要组成部分，尽管它们在提高传统组织的效率方面也有价值。

【案例研究：Gitcoin Grants（Gitcoin 捐款）】

我们可以通过一个有趣的边缘案例来分析不同风格的去中心化。Gitcoin Grants 是一个链上 DAO 还是只是一个中心化的组织呢？下面是一些支持 GitcoinGrants 成为 DAO 的可能论据：

• 它持有和处理加密货币，因为它的大多数用户和投资方都是以太坊的用户。
  

• 安全的二次方融资最好在链上完成 ( 请参阅下一节关于区块链投票和链上 QF（QF 是一种众筹匹配算法）的实现 )，因此如果投票结果直接输入到系统中，就可以降低安全风险。
  

• 它与世界各地的社区打交道，因此受益于可信的中立，而不是以单一国家为中心。
  

• 它的好处在于能够给用户信心，让他们相信它在五年后还会存在，这样公共产品投资方现在就可以启动项目，并希望在未来得到回报。

这些论点倾向于为稳健性而去中心化和为上层建筑的互操作性而去中心化，尽管个别的二次方融资回合更倾向于为效率而去中心化 的学派（Gitcoin Grants 背后的理论是二次方融资是资助公共产品的一种更有效的方式）。

如果稳定性和互操作性的论点不适用，那么简单地将 GitcoinGrants 作为一个普通公司运行可能会更好。有很多其他例子可以说明这种论点的适用性，既包括人们在日常生活中越来越依赖的 DAO，也包括为其他 DAO 提供服务的 “ 元宇宙 DAO ”：

• Proofofhumanity（二次方资助的设计方案）

• Kleros（去中心化经济纠纷的仲裁协议）

• Chainlink（预言机协议 LINK）

• 稳定币

• 区块链第二层协议治理

我对所有这些系统的了解还不够多，无法证明它们是否都针对去中心化行了优化——稳定性足以满足我的标准，但希望现在它们还是显而易见的。

那些运作能力不好的 DAO，主要问题是去中心化优化和稳定性不匹配，导致没能以 “ 为去中心化提高效率 ”，主要与美国用户打交道的大型公司就是一个例子，在制定 DAO 时，第一件事是确定是否值得将项目构建为一个 DAO，第二件事是确定它的目标是稳定性还是效率：如果是前者，还需要对治理设计进行深入思考，如果是后者，那么要么通过二次方融资等机制在治理上进行创新，要么只是一个多重签名。