波卡 Coretime 重新设计，这一次能更加赋能 DOT 吗？

Polkadot 生态研究院出品，必属精品

（文章很长，建议先收藏再阅读）

Web3 是当前互联网的再一次演变，同时也带来了诸多的改变与影响，而波卡作为 Web3 中的重要角色，其技术更新与重要进程往往也与 Web3 行业的发展息息相关，因此推出本期【波卡大事件】栏目，提供对波卡最新动态和趋势的解读，帮助大家把握波卡的发展动向。

另一件引发担忧的事件更加意外，两个平行链团队——Mythos 和 Xcavate，因为一次疏忽没有及时完成 Coretime 续费，这导致他们在毫无准备的情况下，陷入“链无法继续出块”的危机。由于这两个团队未能及时续费，所需资源在续约窗口关闭后，会自然被系统释放并进入公开市场，而资源被上文提到的组织抢占后，团队与 Polkadot Fellowship 想要以 200 DOT 的价格回购，然而却被报价 1.5 万美元一个 Core，这一次制造了一个更大的运维风险。

目前的 Coretime 机制并未设有自动续租或续约提醒系统。平行链团队如果未能手动在租期前一周完成续费，其 Coretime 将自动释放，并被系统立即重新上架销售。因此，Mythos 和 Xcavate 释放的资源被抢购，导致项目方即使发现问题，也无法第一时间重新获得资源。

为避免重要生态项目断电，Polkadot Fellowship 随后发布了一项紧急提案，启动应急分配机制，将波卡主链的 Core 数量从 62 个扩充至 66 个，并向这两个项目免费分配 Coretime，为期两个月，以缓解燃眉之急。该提案也得到社区公投通过。

然而，这种“补发 Core”的临时方案也引起了讨论。一方面，补发保护了生态项目的连续性；另一方面，也被质疑是否削弱了去中心化市场机制，以及是否会开创治理干预市场的先例。所以在这一种特殊情况下，当前 Coretime 机制在人性化设计与容错机制上还是有所缺失的。

本文档提出对波卡 Coretime 分配系统中的批量市场进行重组，以提高效率和公平性。提案建议将[BULK_PERIOD]（批量周期）划分为三个连续阶段：[MARKET_PERIOD]（市场阶段）、[RENEWAL_PERIOD]（续期阶段）和[SETTLEMENT_PERIOD]（结算阶段）。这一结构通过清算价格荷兰式拍卖实现市场驱动的价格发现，随后在续期阶段内提供续租选项。

鉴于所有 Coretime 消费者需支付统一价格，提案建议取消在初始市场阶段购买或在续租阶段续租的 Core 的所有流动性限制。这允许一个有意义的结算阶段，在此期间，Coretime 消费者可以在社交层达成最终协议和交易，这与该系统追求的灵活性形成互补。

在新设计中，获得统一的[clearing_price]（清算价格），该价格锚定新进入者和现有租户。为补充基于市场的价格发现，设计包括基于实际 Core 消耗的动态储备价格调整机制。这两部分共同确保稳健的价格发现，同时减轻在轻微利用率不足或串谋行为导致的价格崩溃风险。

在将 RFC-1 中引入的初始系统暴露于现实条件后，若干弱点逐渐显现。以极低价格获取的 Core 会从公开市场退出，且因续期成本极低，可以无限期保留。关键问题在于缺乏价格锚定，导致两条价格路径分歧：一条是公开市场初始购买价格，另一条是通过续租提升机制完全确定的价格。

本提案通过将所有价格锚定到市场衍生价值来解决这些问题，同时仍保留现有 Coretime 消费者的必要特权。目标是在不同需求条件下（低、高或波动）均产生稳健结果。

具体而言，本提案引入以下关键变化：

• 逆转市场和续租阶段的顺序：所有 Core 首先在公开市场上提供，然后才提供续租选项。

• 引入动态[reserve_price]（底价），即改周期内 Coretime 的最低售价。此价格基于消耗调整，不依赖于市场参与。

• 使非生产性 Core 获取成本足够高，因为所有 Core 都受市场价格影响。

本提案的前提是提供一个简单的设计，以发现一段时间内 Coretime 的清算价格。长期 Coretime 持有者如果能够支付市场发现的价格（加上该特权的溢价），仍然保留其 Core 的特权。所提出的模型旨在利用市场力量进行分配的同时，在定义的范围内运作。特别是，价格在批量周期内受到限制，这为现有团队提供了一定的价格确定性。然而，必须指出的是，在高需求下，价格可能在多个市场阶段之间呈指数级增长。这是确保适当价格发现和高效 Coretime 分配的必要特征。

最终，这里提出的框架力求遵守 RFC-1 中最初规定的所有要求。 

主要利益相关者包括：

• 协议研究人员、开发人员和波卡 Fellowship。

• 波卡平行链现有和未来团队及其用户。

• 波卡 DOT 通证持有者。

概述

批量周期已被重组为两个主要部分：市场阶段和续期阶段，以及一个辅助的结算阶段。后者不需要 Coretime 系统链的任何主动参与，只需简单执行市场参与者之间的所有权转移即可。与当前设计的一个显著区别在于续租时间，现在续租发生在市场阶段之后。此次调整旨在使续租价格与市场价格保持一致，确保更一致和公平的定价模型。

市场阶段（14 天）

在市场期内，Core 销售通过具有底价的清算价格荷兰式拍卖进行。由于拍卖形式为递减时钟，因此起始价格初始化为[opening_price]（开盘价）。然后价格在持续时间内线性下降至市场阶段，底价作为该期间核心时间的最低价格。

每位竞标者应提交其期望的价格和希望购买的数量（即 Core 数）。为确保这些收购，竞标者必须存入相当于其投标乘以所选数量的 DOT 金额。竞标者始终可以以等于或低于当前下降价格的价格出价，但不得高于当前降价。

一旦所有数量售出或达到底价，市场就会达成解决方案。在前一种情况下，清算价格等于售出最后一个单位的成交价格。如果仍有 Core 未售出，清算价格则设为底价。这种机制产生所有买家支付的统一价格。除附录中讨论的其他好处外，这还促进了真实投标，这意味着最优策略就是提交自己对 Coretime 的真实估值。

开盘价由以下公式确定：

开盘价=max( 最低开盘价,价格乘数 * 底价 )

建议：

开盘价=max(150,3* 底价 )

续租期（7 天）

续租期保证当前租户有权续租其 Core，即使他们未在拍卖中获胜（即未提交等于或高于清算价格的投标）或根本未参与。

所有从市场获得的 Core 少于其有权续租的 Core 数的当前租户，有 7 天时间决定是否续租其 Core。一旦此信息已知，系统便拥有确定分配所有 Core 和分配所有权所需的一切。如果续租和拍卖获胜者的总数超过可用 Core 数，则将优先提供续租 Core，然后剩余 Core 从最高到最低投标者分配，直至所有 Core 都被分配（更多信息见“机制细节”部分）。这意味着在需求大于供应（以及某些续租决定）的情况下，一些投标者可能无法从拍卖中获得预期的 Coretime。

虽然这一机制对于确保当前 Coretime 用户不会突然失去分配至关重要，从而可能中断其运营，但它可能会扭曲公开市场的价格发现。具体而言，这可能意味着获胜中标者被续租决定所取代。

由于投标简单且可视为静态（仅需一次交易），因此可以轻松自动化，我们将续租视为安全网，并希望通过增加续租价格至[清算价格 *PENALTY（罚款）]（例如 30%）来鼓励所有 Coretime 用户参与拍卖。这一惩罚必须足够高，以激励团队选择竞价而非被动续费。

注意：重要的是，罚款仅在拍卖中的唯一竞标者数量加上具有续租权的当前租户超过可用 Core 数时适用。如果总需求低于提供的 Core 数，罚款则将被设为 0%，续租者仅支付清算价格。这反映了即使所有 Coretime 消费者都参与拍卖，我们也不期望清算价格会超过底价的事实。为避免管理退款，一旦唯一竞标者者和潜在续租者的总数超过可用 Core 数，30% 的罚款将自动适用于所有续租者。

底价调整

在每个续期阶段结束后，一旦收集完所有续期决策且 Core 资源已完全分配，将更新底价以反映下一周期的需求。目标是确保价格能根据需求波动平稳调整（即需求超过目标时价格上升，需求低于目标时价格下降）同时避免因微小偏差导致价格过度波动。

我们定义以下参数：

• [reserve_price_t]：本期底价

• [reserve_price_{t+1}]：下一期底价（调整后的最终值）

• [consumption_rate_t]：当前周期售出（包括续期）的 Core 资源占总可用资源的比例

• [TARGET_CONSUMPTION_RATE]：售出与可用 Core 资源的目标比例（建议值为 90%）

• [K]：控制价格对偏差响应敏感度的参数（建议值在 2 到 3 之间）

• [P_MIN]：最低底价（建议值为 1 DOT，以防止价格过度下跌和计算问题）

• [MIN_INCREMENT]：市场完全饱和时应用的最小绝对增量（即 100% 消费率；建议值为 100 DOT）

我们根据以下规则更新价格：

price_candidate_t = reserve_price_t * exp(K * (consumption_rate_t - TARGET_CONSUMPTION_RATE))

然后确保价格不低于[P_MIN]：

price_candidate_t = max(price_candidate_t, P_MIN)

如果 consumption_rate_t == 100%，我们应用额外调整：

if (price_candidate_t - reserve_price_t < MIN_INCREMENT) {

    reserve_price_{t+1} = reserve_price_t + MIN_INCREMENT

} else {

    reserve_price_{t+1} = price_candidate_t

}

也就是说，除非在消费率为 100% 时，价格上升幅度小于[MIN_INCREMENT]，否则我们使用指数缩放规则调整底价。在这种情况下，我们改为应用固定的最小增量。这一例外确保系统能从长期低价中更快恢复。

我们认为，在价格持续低迷且实际需求突然激增（即 Core 资源完全消费）的情况下，这种价格跳跃是合理且经济上合理的。

结算周期 / 二级市场（7 天）

销售周期的剩余 7 天作为结算周期，在此期间，参与者有充足时间在下一个批量周期开始前在二级市场上交易 Coretime。本提案不对这些市场的结构做任何假设，因为它们完全在社会层运作，由买卖双方直接管理。在这种情况下，限制续期 Core 资源在二级市场上的转售似乎不合理，尤其是在价格统一且由市场驱动的情况下。事实上，如果一级市场未能完全实现效率，这种限制可能会造成损害。

因此，我们建议取消对二级市场上 Core 资源转售或分割的所有限制。

5

其他考虑因素

新轨道：Core 资源时间管理员

为快速响应，我们建议治理机构能够直接访问模型的参数。这些参数包括：

• P_MIN
• K
• PRICE_MULTIPLIER
• MIN_INCREMENT
• TARGET_CONSUMPTION_RATE
• PENALTY
• MIN_OPENING_PRICE

此设置应允许我们在批量周期内及时调整参数，以便在下一个周期开始前生效。

向新模型的过渡

当本 RFC 提案通过后，我们应确保尽可能平稳地过渡到新设计。

• 当前系统中拥有 Core 资源的所有团队应在新系统中获得相同数量的 Core 资源，并从第一个周期开始有权续期。
• 初始底价应合理选择，以避免早期阶段的扭曲。
• 市场上应提供足够数量的 Core，以确保足够的流动性，使价格发现功能正常运作。

某些机制的细节

• 价格在市场阶段内从开盘价线性下降至底价。重要的是，每个离散价格水平应保持足够长的时间间隔（例如 6 至 12 小时）。

• 当我们在长期低迷（导致底价较低）后经历需求激增时，可能会出现潜在问题。在这种情况下，底价与上限（即开盘价）之间的价格范围可能低于许多投标者的支付意愿。如果这影响到大多数参与者，需求将集中在荷兰式拍卖的上限，使得抢先交易成为有利可图的策略，要么通过过度支付交易小费，要么通过与区块生产者明确勾结。为缓解这一问题，我们建议防止市场过早以开盘价关闭。即使在该水平上需求超过可用 Core，我们仍继续收集所有订单。然后，我们随机选择获胜者，而不是采用先到先得的方式。此外，我们可能会拆分批量订单，并将其视为单独投标。这仍然使愿意购买更大数量的投标者有更高的获胜机会，但避免了全有或全无的结果。这些步骤降低了支付小费或勾结的收益，因为投标时间不再影响分配。虽然我们预计这种情况会是例外，但重要的是要注意，这不会对当前租户产生负面影响，他们始终保留续期的安全网。经过几个周期的最高出价和最大容量后，价格范围应足够宽，以在其范围内捕捉需求。

• 在市场阶段后授予续期特权的一个含义是，尽管一些投标者出价高于清算价格，但他们可能无法获得 Coretime。我们认为这是合理的，因为取代现有项目的危害大于暂时阻止新项目进入（如果没有可用 Core）。此外，这种低效由造成这种情况的实体支付罚款来补偿。然而，我们需要额外的规则来解决分配问题。这些规则是：
• 已经持有可续期 Core 的投标者不能被其他方的续期决定所取代。
• 在那些可以被取代的投标者中，我们从最低提交的投标开始。

• 如果当前租户在市场上赢得 Core，他们将丧失续期这些特定 Core 的权利。例如，如果一个实体目前持有三个 Core 资源，并在市场上赢得两个，它可能只能选择续期一个。在批量周期结束时增加 Core 资源数量的唯一方式是通过市场完全获取。

• 始终允许低于当前下降价格的投标。换句话说，团队不应该坐等价格降至目标价。

• 可以提高低于当前下降价格的投标，但只能提高到当前时钟的价格。

• 不允许高于当前下降价格的投标。这是与简单 k 价拍卖的关键区别，有助于防止狙击。

• 在续期阶段后仍未分配的所有 Core 资源将转移到按需市场。

影响

• 引入单一的清算价格为所有可用 Coretime 提供了一致的锚点。这作为防止价格分歧的保障，防止实体以远低于市场价格的价格获取 Core 资源并保持最低成本。

• 随着罚款的引入，团队参与拍卖始终是财务上更优的选择。通过出价其真实估值，他们可以最大化以最低可能价格赢得 Core 资源的机会，同时避免支付罚款。

• 在这种设计中，几乎不可能“意外”失去 Core 资源，因为续期发生在市场阶段之后，并且对当前租户是保证的。

• 批量周期内的价格上限为开盘价。这意味着，续期者在一个周期内最多可能支付的价格是[开盘价 * 罚款]。这为团队提供了充足的时间来准备并确保必要的资金，以应对潜在的价格上涨。通过将保留价调整纳入其规划，团队可以预测未来最坏情况下的价格上涨。

6

附录

进一步讨论点

• 蜡烛拍卖的重新引入：波卡在蜡烛拍卖方面积累了丰富的经验，在两年多的时间里进行了 200 多场拍卖。我们对结果的详细分析表明，该机制本身既高效且（几乎）能够实现最优收益。这为我们使用它来分配获胜者提供了信心，而不是采用递减时钟拍卖。值得注意的是，这一变化仅影响投标过程和获胜者确定。Core 组件，如 k 价、保留价和最高价，保持不变。

荷兰式拍卖成交价的见解

让所有投标者支付市场成交价有一些优点和缺点。

• 优点：

• 公平性：所有投标者支付相同的价格。
• 积极参与：由于投标者受到保护，不会因出价过高（赢家的诅咒）而受损，他们更有可能参与并揭示其真实估值。
• 简单性：单一价格在后续定价续期时更容易处理。
• 真实性：无需尝试通过等待来操纵市场。投标者只需出价其估值。
• 无狙击：由于价格是下降的，玩家无法等到最后才出高价。他们只能在投标时出价下降的价格。

• 缺点：

• 潜在收益较低：虽然理论预测统一价格拍卖和按出价支付拍卖在收益上是等价的，但实证观察显示前者的收益略低。可以说，收益最大化（即从投标者那里榨取最大支付意愿）不是波卡的首要目标。相反，它更关注高效分配和上述其他好处。
• 技术复杂性：投标不是最终购买，而是只是押金。拍卖结束后可能会发生一些退款。这可能会从技术方面带来额外挑战（例如，存储需求）。

现有技术和参考文献

本 RFC 广泛借鉴了 RFC-1 中提出的想法。

此外，我要特别感谢 Samuel Haefner、Shahar Dobzinski 和 Alistair Stewart 的富有成效的讨论，并帮助我整理了我的思路。

我们对于 Coretime 市场的新设计的一些补充

尽管此次对 Coretime 的重构解决了一些问题，但是仍然有许多地方值得进一步探索和优化，对此我们提供一些额外的思路，以促进 Coretime 的加速成熟。

1

Coretime 市场的自动续约

当前的 Coretime 市场对于项目方来说，需要每隔一段时间就要劳心一下去续约或者竞拍一下，其实是很费神的，而且与“区块链已经启动便永不停止”这一特点是不太契合的。如果能够构建一套经济模型的系统，可以自动的帮项目方收集 DOT，并自动竞拍 Coretime，达成“只要项目运行的好就自然会收集到足够的 DOT 并确保 Coretime 的续约”的效果，这将会极大的降低在波卡上经营 Rollup（也就是平行链）的复杂程度。

当然这一点可能需要项目方进行一定的经济模型上的优化来契合波卡的 Coretime 市场。具体可以考虑这样设计：从该 Rollup 的手续费中回收一部分作为一个资金池（可以取名叫“Coretime 资金池”），并且该 Rollup 的通证要在 Polkadot Hub 上与 DOT 形成交易对，该资金池会通过 DCA 的方式将自身通证换为 DOT，并自动参与 Coretime 的续约竞拍。理论上，只要该 Rollup 经营达到一定的效果，就可以确保 Coretime 资金池是大于用于续约的 DOT 消耗的，从而形成持续的净收入。

注：虽然对于被动续约有一个惩罚机制，来激励现有的项目主动参与拍卖来续约，但是我这里提到的是项目方都可以采用的一个通用的系统，可以自动的从生态中汲取 DOT，并自动地参与投票，这是一种主动的但是自动的续约系统。

2

构建次一级的 Coretime 市场提高 Coretime 的普适性

目前的 Coretime 市场，只考虑了比较通用的一种场景，但是这对于一些想要新加入波卡的项目来说，仍然不够友好，而且对于一些突发情况来说，也没有额外的 Coretime 进行临时性的调整。

对此，我建议通过构建一个次一级的 Coretime 市场，提供给那些对 Coretime 市场需求没那么高并且运营资金也没那么多的团队，并且作为系统预留一些 Coretime 以应对一些突发情况，而不用每次都通过增发 Core 来实现。

具体可以考虑这样设计：波卡每 10 个 Coretime 中（这个 10 个是一个可以变动的参数）就从中选取一个 Coretime 出来，将该 100% 资源量的 Coretime 进一步拆分，将其拆分为 8 个 10% 的 Coretime 资源和 1 个 20% 资源。其中的 8 个 10%Coretime 分别再进行一次缩小十倍规模的竞拍，已确定这些更小的 Coretime 的使用权归属。这一设计就类似于之前的平行线程的功能。

此外，剩下的 1 个 20% 的 Coretime 资源则作为应急资源，由国库来治理，可以用于将其中的一部分奖励（比如 20% 中的 15%，具体比例可以调整）给黑客松获奖团队，以进一步降低开发者进入波卡的门槛。同时，它还有更重要的作用在于， 作为给所有 Rollup 兜底的系统级 Coretime 资源，也就是说如果任何 Rollup 续约失败，则会将这个 20% 的 Coretime 的剩下一部分（比如 20% 剩下的 5%）用于支持该 Rollup 的继续运行，如果同时有 5 个这样的 Rollup，就让这 5 个 Rollup 来瓜分这 5% 的 Coretime 资源，虽然每个 Rollup 分到的 Coretime 很少，但是它仍然能够出块，比停摆要好很多。

我们这样设计的目标是希望让波卡上的任何项目在任何情况下都能有 Coretime 资源来产生区块，而不是停摆。对于经营困难的 Rollup 可能会出现不得不降级使用次一级的 Coretime 资源的情况，也就是 10%Coretime，这样他们的区块生产速度会降低，但是并不会停摆。而对于更艰难的 Rollup 则可能出现续约失败，又或者是因为某些突发原因造成了原本应该续约的 Rollup 项目续约失败，那么他们会自动紧急使用应急的 Coretime 资源，而不是停止出块。

如果结合第一点中提到的“Coretime 市场的自动续约”，就可以完全确保 Rollup 项目不论发展的好还是不好，都可以保证该 Rollup 能够持续产生区块，也避免了某些 Rollup 的团队停止经营后，也会让原本在其上经营的应用团队也不得不停摆的困境。因为有这两套机制存在，哪怕 Rollup 项目方不经营了，只要其上的应用团队发展的不错，可以为该 Rollup 提供大量的手续费，并能够自动续约 Coretime 就可以确保这些 Rollup 的应用团队也能会持续经营了。

后记

波卡 Coretime 的出现是一个重大革新，也是一场不断完善的实验。正如前文所述，当前机制在价格发现、续租流程和投机防御等方面仍存在改进空间。一个良性的区块空间市场，应当具备公平性、稳定性与易用性。我们提出的改进建议也只是抛砖引玉，我们也看到很多优秀的社区成员在积极提出优化方法，我们也希望看到更多的建议促进 Coretime 市场的加速成熟，早日提高对 DOT 的赋能。

尽管现阶段 Coretime 的费用相对较低，但随着波卡生态的持续发展，平行链数量的增加和应用场景的扩展，Coretime 的需求将显著增长，单个 Core 的价格也将水涨船高。届时，波卡生态支持的 Coretime 数量可能扩展至上百个，那么因此而被销毁的 DOT 数量将会达到数百万个甚至更多。

届时这种机制将激励更多的通证持有者参与生态建设，形成正向的增长飞轮：生态的繁荣推动 Coretime 需求增长，而 Coretime 销售的收入通过燃烧机制反哺 DOT 的价值，DOT 的增长又能吸引更多的人加入到波卡生态发展，最终 Coretime 市场将真正成为整个生态系统的重要经济支撑之一。

真正理想的生态和市场，不是某种技术机制的胜利，而是生态各方在现实博弈中找到的最可用解。波卡已经走在正确的路上，下一步，是让这条路走得更稳、更远。

欢迎大家加入我们！

Polkadot 生态研究院的 TG：

https://t.me/polkadot_eri

Polkadot 生态研究院 Twitter：

https://x.com/Polkadot_ERI

往期推荐

汽车行业如何利用区块链打破现状？

如何将 Web3 的构想带入更多领域？

我们是如何做研究的？